ஏரியோ உச்ச நீதிமன்ற போரை இழக்கிறார்

ஏரியோ உச்ச நீதிமன்ற போரை இழக்கிறார்

desktop_deviceCollage@2x.pngஏரியோவுக்கு ஏற்பட்ட மரண அடியில், டிவி ஸ்ட்ரீமிங் சேவை பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஏரியோ ஒளிபரப்பு தொலைக்காட்சிக்கு ஹார்ட் டிரைவ் பொருத்தப்பட்ட வி.சி.ஆரைப் போல செயல்படுகிறது, மேலும் அதன் சேவைக்கு ஒரு மாதத்திற்கு $ 8 வசூலிக்கிறது. கேபிள் அல்லது செயற்கைக்கோள் கட்டணங்களை செலுத்த விரும்பாத மக்களுக்கு இது கடைசி விருப்பங்களில் ஒன்றாகும், ஆனால் இன்னும் நேரடி டிவியைப் பார்க்கவும் சேமிக்கவும் முடியும்.







இருந்து விளிம்பில்
டிவி ஸ்ட்ரீமிங் சேவையை தற்போது அதன் மரணக் கட்டிலில் வைத்திருப்பதால், தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றம் இன்று ஏரியோவுக்கு எதிராக ஒரு வியத்தகு அடியைத் தாக்கியது. 6-3 தீர்ப்பில், ஒளிபரப்பாளர்களின் தொலைக்காட்சி நிகழ்ச்சிகளின் பதிவுகளை மீண்டும் இயக்குவதன் மூலம் ஏரியோவின் சேவை பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை மீறுவதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது - அது அந்த நிகழ்ச்சிகளை காற்றில் பறக்கவிட்டு ஒவ்வொரு பார்வையாளருக்கும் தனிப்பட்ட நகல்களைப் பெற்றாலும் கூட. டிவி பார்ப்பதற்காக அதன் சந்தாதாரர்கள் வாடகைக்கு எடுக்கும் தொழில்நுட்பத்தை இது வழங்குவதாக ஏரியோ வாதிட்டார், அந்த பதிவுகளை மீண்டும் இயக்குவதற்கு பார்வையாளர்களே பொறுப்பு என்று கூறி.





'வேறுபாடுகள் இருப்பதால், அந்த வேறுபாடுகள் சேவையை வழங்கும் தொழில்நுட்ப முறையைப் போலவே ஏரியோ வழங்கும் சேவையின் தன்மையைப் பொருட்படுத்தாது' என்று தீர்ப்பு கூறுகிறது. '[பதிப்புரிமை] சட்டத்தின் எல்லைக்கு வெளியே ஏரியோவின் செயல்பாடுகளை வைக்க அந்த வேறுபாடுகள் போதுமானதாக இல்லை என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம்.'

உங்களுக்குத் தெரிந்த ஏரியோ முடிந்தது



இந்த தீர்ப்பு 1984 பீட்டாமேக்ஸ் வழக்கிலிருந்து தொலைக்காட்சித் துறையால் காணப்பட்ட மிக முக்கியமான ஒன்றாகும், ஆனால் பல வழிகளில் எதிர் விளைவைக் கொடுக்கும், இது புதுமையின் ஒரு பகுதியைத் தடுத்து, தொழில்துறையை அதன் ஆறுதல் மண்டலத்திலிருந்து வெளியேற்றத் தொடங்கியது. சில ஒளிபரப்பாளர்கள் இந்த சேவை சட்டபூர்வமானதாகக் கண்டறியப்பட்டால் அவர்கள் தங்கள் சொந்த ஏரியோ போட்டியாளர்களைத் திறப்பதாகக் கூறியிருந்தனர். மாறாக, இந்த தீர்ப்பு ஏரியோ மற்றும் காப்கேட் சேவைகளை அச்சுறுத்தலாக முழுமையாக நீக்குகிறது.

ஆண்ட்ராய்டு உரையை உரக்க வாசித்தது

ஏரியோவுக்கு இது ஒரு பெரிய பிரச்சினை, ஏனெனில் அதன் தற்போதைய வணிகம் சட்டவிரோதமானது என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. ஏரியோ தொடர்ந்து செயல்பட விரும்பினால் ஒளிபரப்பாளர்களுக்கு உரிமக் கட்டணத்தை செலுத்த வேண்டியிருக்கும், ஆனால் ஏரியோ அவற்றை வாங்க முடியும் என்றால். நிச்சயமாக, அந்தக் கட்டணங்களை செலுத்துவதும், மாதத்திற்கு $ 8 செலவாகும் அதன் சேவையை இவ்வளவு குறைந்த விலையில் தொடர்ந்து வழங்குவதும் கடினம்.



ஏரியோ தன்னைப் புதுப்பித்துக் கொள்ளத் தேர்வுசெய்யலாம், ஆனால் இது வரை ஒரு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அடிப்படையில் முடிவைக் குறிக்கும் என்று கூறப்படுகிறது. 'இது மொத்த நேரான இழப்பு என்றால்,' ஏரியோ தலைமை நிர்வாக அதிகாரி சேட் கனோஜியா இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் தி வெர்ஜிடம் கூறினார், 'அது இறந்துவிட்டது. செய்யப்பட்டது.'

'அமெரிக்காவின் உச்சநீதிமன்றத்தின் இன்றைய முடிவு அமெரிக்க நுகர்வோருக்கு பாரிய பின்னடைவு' என்று தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து ஒரு அறிக்கையில் கனோஜியா கூறுகிறார். 'சட்டத்திற்கு இணங்க ஒரு தொழில்நுட்பத்தை உருவாக்க நாங்கள் விடாமுயற்சியுடன் பணியாற்றினோம் என்று நாங்கள் சொன்னோம், ஆனால் இன்றைய முடிவு தொழில்நுட்பம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பது ஒரு பொருட்டல்ல என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. இது தொழில்நுட்பத் துறைக்கு சிலிர்க்க வைக்கும் செய்தியை அனுப்புகிறது. '



நிலே படேல் ஜூன் 2013 இல் ஏரியோவை பார்வையிட்டார், அதன் வணிகத்தில் மிகவும் நம்பிக்கையான நேரத்தில். (மேல் அலமாரியில் இருந்து 15: மொழிபெயர்ப்பில் இழந்தது)

ஏரியோவின் 'வேலை செய்யப்படவில்லை' என்றும் அது தொடர்ந்து நுகர்வோருக்காக போராடும் என்றும் கனோஜியா கூறுகிறது. எவ்வாறாயினும், ஏரியோவின் பாரம்பரிய ஸ்ட்ரீமிங் சேவைக்கு எதிர்காலம் எப்படி இருக்கும் என்று அவர் விவாதிக்கவில்லை.

ஏரியோவுக்கு எதிராக எதிர்கொள்ளும் ஒளிபரப்பாளர்களின் கூட்டணியில் டிஸ்னி, என்.பி.சி, ஃபாக்ஸ் மற்றும் சிபிஎஸ் ஆகியவை அடங்கும். ஏரியோ பதிப்புரிமைக்கு அச்சுறுத்தல் என்று வாதிட்டு வெள்ளை மாளிகையும் அவர்களுடன் சண்டையில் இணைந்தது.

'இலவச மற்றும் உள்ளூர் தொலைக்காட்சியுடன் நிற்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பில் கூறப்பட்டுள்ள பதிப்புரிமை பாதுகாப்பு என்ற கருத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்திருப்பதில் NAB மகிழ்ச்சியடைகிறது' என்று தேசிய ஒளிபரப்பாளர்களின் சங்கத்தின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி கோர்டன் ஸ்மித் ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்துள்ளார். 'ஏரியோ எங்கள் வழக்கை புதுமை மீதான தாக்குதல் என்று வகைப்படுத்தியது, அது கூற்று தவறானது.'

எனது ரோகு ரிமோட்டை எப்படி மீட்டமைப்பது

2012 இல் தொடங்கப்பட்ட பின்னர், நியூயார்க் மற்றும் பாஸ்டன் உள்ளிட்ட மாவட்டங்களில் ஏரியோ பல வழக்குகளைத் தாக்கியது. இது பெரும்பாலும் இந்த வழக்குகளை வென்றது மற்றும் ஒரு அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு பெரிய வெற்றியைக் கண்டது, இது 2013 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் ஒளிபரப்பாளர்களின் பதிப்புரிமையை மீறவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது.

'இந்த காட்சிகள் தொழில்நுட்ப வேறுபாடுகள் ஏரியோவின் அமைப்பை வேறுபடுத்துவதில்லை.'

இருப்பினும், ஏரியோவுக்கு எதிராக வழக்குகள் தொடர்ந்து தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இறுதியில், அதுவும் ஒளிபரப்பாளர்களும் உச்சநீதிமன்றத்தில் தங்கள் போருக்கு விரைவாக முற்றுப்புள்ளி வைப்பார்கள் என்ற நம்பிக்கையுடன் மனு அளித்தனர், சட்டபூர்வமான பிரச்சினையை விரைவில் தீர்ப்பதற்கு ஆர்வமாக இருந்தனர்.

ஏரியோவின் சேவை சந்தாதாரர்களை ஒரு மாத கட்டணத்தில் இணையத்தில் நேரடி தொலைக்காட்சியைப் பார்க்கவும் பதிவு செய்யவும் அனுமதிக்கிறது. இது ஒவ்வொரு நகரத்திலும் சிறிய ஆண்டெனாக்களின் வங்கியை பராமரிக்கிறது, இது பழைய முயல் காதுகளைப் போலவே காற்றில் ஒளிபரப்பப்படும் உள்ளூர் தொலைக்காட்சி சமிக்ஞைகளை இழுக்கிறது. ஒவ்வொரு முறையும் ஒரு சந்தாதாரர் ஒரு நிகழ்ச்சியைப் பார்க்க அல்லது பதிவு செய்ய விரும்பும்போது, ​​ஏரியோ அவர்களுக்கு ஒரு ஆண்டெனாவை ஒதுக்குகிறார். ஏரியோ உண்மையில் பார்க்கும் ஒவ்வொரு நபருக்கும் தனித்தனி பதிவுகளை எடுக்கிறது மற்றும் அவற்றைப் பகிர அனுமதிக்காது. அதாவது, கடந்த வார கிராஸ்போன்களை பதிவு செய்ய நீங்கள் மறந்துவிட்டாலும், ஏரியோவின் கணினியில் இருந்தாலும், வேறு யாரோ செய்த ஒரு பதிவை நீங்கள் பார்க்க முடியாது. மீண்டும் இயங்குவதற்கு நீங்கள் காத்திருக்க வேண்டும்.

ஏரியோ நீரோடைகளைத் தனித்தனியாக வைத்திருக்க அந்த நீளங்களைக் கடந்து சென்றார், ஏனெனில் இது வீட்டில் யாராவது உருவாக்கக்கூடிய ஒரு அமைப்பை திறம்பட பிரதிபலிக்கிறது என்று நம்பியது - ஒரு ரெக்கார்டரின் கூடுதல் சிக்கலானதாக இருந்தாலும். ஏரியோவின் நீரோடைகள் அவற்றின் உள்ளடக்கத்தின் பொது நிகழ்ச்சிகளை உருவாக்கியதாக ஒளிபரப்பாளர்கள் வாதிட்டனர், இதனால் பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை மீறி, பிளேபேக்கிற்கு உரிமம் பெற வேண்டும் என்று கோரியது. நிகழ்ச்சிகளை நடத்துவதற்கு அதன் சந்தாதாரர்கள் - மற்றும் நிறுவனமே அல்ல - ஏரியோ கூறினார். ஒளிபரப்பாளர்கள் நீதிமன்றத்தில் உடன்பாட்டைக் கண்டறிந்து அதற்கு நேர்மாறாக வாதிட்டனர்.

ஏரியோ ஒரு உபகரண வழங்குநராக செயல்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இது சாராம்சத்தில் ஒரு கேபிள் வழங்குநராகவே அமைந்தது. 'காங்கிரஸின் ஒழுங்குமுறை நோக்கங்களைப் பொறுத்தவரை, திரைக்குப் பின்னால் உள்ள தொழில்நுட்ப வேறுபாடுகள் ஏரியோவின் அமைப்பை கேபிள் அமைப்புகளிலிருந்து வேறுபடுத்துவதில்லை, அவை பகிரங்கமாக செயல்படுகின்றன,' என்று முடிவு கூறுகிறது. கேபிள் நிறுவனங்களிடமிருந்து ஏரியோவின் உரிமம் பெறாத நடவடிக்கைகளிலிருந்து பதிப்புரிமைதாரரைப் பாதுகாக்க காங்கிரஸ் விரும்பியிருக்கும். '

இந்த தீர்ப்பு பிற வளர்ந்து வரும் தொழில்நுட்பங்களை பாதிக்கக் கூடாது என்பதை நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொள்ளவில்லை. ஏரியோவுக்கு எதிரான தீர்ப்பை புதுமைகளைத் தடுப்பதாகக் கருதப்படலாம் என்று சில கவலைகள் இருந்தன, ஆனால் ஒளிபரப்பாளர்களும் வெள்ளை மாளிகையும் அதைச் செய்வதற்கான முடிவின் தேவையில்லை என்று வாதிட்டனர், தெளிவாக நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது.

ஏரியோவின் பரவலானது

ராபர்ட்ஸ், கென்னடி, கின்ஸ்பர்க், சோட்டோமேயர் மற்றும் ககன் ஆகியோருடன் ஜஸ்டிஸ் பிரேயர் இந்த முடிவை வழங்கினார். ஸ்காலியா ஒரு கருத்து வேறுபாட்டை தாக்கல் செய்தார், தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ இணைந்தனர்.

ஏரியோ பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை மீற முடியாது என்று கருத்து வேறுபாடுகள் கண்டறிந்தாலும், அது மிகவும் எளிமையாக 'செயல்படவில்லை' என்பதால், கருத்து வேறுபாடு இன்னும் ஒட்டுமொத்தமாக சேவையைப் பற்றி மிகவும் எதிர்மறையான பார்வையை எடுக்கிறது. 'நெட்வொர்க்குகளின் பதிப்புரிமை பெற்ற நிரலாக்கத்தை அனுமதிக்கக் கூடாது என்று ஏரியோ என்ன செய்கிறார் (அல்லது செய்ய முடிகிறது) என்ற நீதிமன்றத்தின் தெளிவான உணர்வை நான் பகிர்ந்து கொள்கிறேன்' என்று ஸ்காலியா எழுதுகிறார்.

அதற்கு பதிலாக, பதிப்புரிமை மீறலுக்கான இரண்டாம் பொறுப்புக்கு ஏரியோ வசதி செய்தாரா என்பதை நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை என்று ஸ்காலியா குறிப்பிடுகிறார், மேலும் இது உண்மையில் அவ்வாறு இருக்கலாம் என்று அவர் கூறுகிறார். இல்லையென்றால், ஏரியோ என்ன செய்கிறார் என்பது இன்னும் சட்டத்தில் ஒரு 'ஓட்டை' என்று அவர் கூறுகிறார். ஸ்கேலியாவின் கருத்து வேறுபாடு பெரும்பாலும் இந்த தீர்ப்பு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தை சிதைக்கிறது என்ற பார்வையில் இருந்து வருகிறது, ஏரியோ முற்றிலும் சட்டபூர்வமான அடிப்படையில் இருக்கிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல்.

ஒருவரை அழைக்கும் போது உங்கள் எண்ணை எவ்வாறு தடுப்பது

ஸ்காலியா இன்றைய முடிவை 30 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பீட்டாமேக்ஸ் வழக்கோடு ஒப்பிடுகிறார். அந்த தொழில்நுட்பத்தின் சட்டபூர்வமான தன்மை எதை அனுமதிக்கக்கூடும் என்பது குறித்து ஒளிபரப்பாளர்கள் இதேபோல் 'மோசமான கணிப்புகளை' செய்ததாக அவர் குறிப்பிடுகிறார், ஆனால் இதைக் கருத்தில் கொள்வது நீதிமன்றத்தின் நோக்கத்தில் இல்லை என்று கூறுகிறார். அதற்கு பதிலாக, ஏரியோ போன்ற புதிய தொழில்நுட்பத்தை நிவர்த்தி செய்வது காங்கிரஸின் வேலை என்று கருத்து வேறுபாடு உணர்கிறது.

கூடுதல் வளங்கள்